往復書簡を謳っていますが、全くその体をなしていません。二人の著者があまりに両極端です。 飯山氏の書簡は整然と書かれていて、論旨が明確な印象を受けます。また、氏の基本理念にも矜持が感じられ、個人的に好感を持てます。 一方の中田氏の書簡の印象は、文才がないの一言につきます。最終書簡で飯山氏の指摘しているとおり、中田氏の論旨は不明瞭で、文章は冗長に過ぎます。文章が冗長な印象をうける原因のひとつは、同じフレーズを不必要にくりかえす点にあると思います。加えて、句読点の打ち方がなっていないため、読んでいて度々癪に触ります。数行からなるパラグラフが、ほぼ一つの文章から構成されていることもありました。これらの点については、せめて出版社で校正して欲しかったです。 色々な意味合いで教訓になる一冊だと思います。

＜b＞イスラームは、穏健で寛容で民主的な、平和の宗教か？＜/b＞ ＜b＞かたや男性・イスラーム法学者にしてイスラム教徒=中田考。かたや女性・イスラム思想研究者にして非イスラム教徒＝飯山陽。ともにイスラームを専門としつつも、立場を異にする二者が交わす、妥協を排した書簡による対話。＜/b＞ IS、トルコ・クルド問題、アフガニスタン中村哲氏殺害、ハラール認証、イラン情勢、コロナ禍の影響……。同じトピックを論じても、これだけ世界の見方が違う。はたして日本人は、イスラームをどれだけ理解しているか？　 神の前の自由・平等？ 人が獲得した自由・平等？ 誰も教えてくれなかった、イスラーム世界の真実をめぐる、火花を散らす対話の記録。 「20年以上前に初めて出会った時から今に至るまで、中田先生は私にとって、全く分かり合うことのできない異質な他者です。中田先生だけでなく、私は日本の中東イスラム研究業界に属する多くの研究者と、ほとんど全く分かり合うことができません。（…）私はこの往復書簡を通して、中田先生と分かり合おうとも、中田先生を説得しようとも全く思いませんでした。私の目的は、ひとつにはもちろん、それぞれのテーマについての分析を提示することですが、もうひとつは中田先生と私の議論が徹頭徹尾嚙み合わないことを読者の方々によくよくご覧いただき、その上で、なぜこうも嚙み合わないのかについての理由を明らかにすることです。」（飯山陽　まえがきより） 「人文社会科学の他の分野と比べても職業的専門家の絶対数が圧倒的に少なくマーケットも小さいイスラーム研究が学問の名に値するものに成長するためには、どんなにレベルが低く誤解と偏見に満ちていようとも、イスラームを理解できない人、理解しようとも思わない人にさえも広く読まれる作品ができるだけ多く生み出され、流通することが不可欠だと私は信じています。（…）本書ができるだけ多くの読者の目に留まり、読者の中からたとえ一握りほどの数であったとしても、本書に書かれたことの背後にある「誰の目も見たことがなく耳が聞いたともなく心に浮かんだこともない」（預言者ムハンマドの言葉）広大で深淵な世界を垣間見、彼らに続こうと志す者たちが現れることを願ってやみません。」（中田考　あとがきより） ＜b＞【目次】＜/b＞ 第一書簡　あるべきイスラーム理解のために 第二書簡　イスラム国をめぐって 第三書簡　トルコ、クルド問題について 第四書簡　タイのイスラーム事情 第五書簡　中村哲氏殺害事件をめぐって 第六書簡　ハラール認証の問題 第七書簡　イラン／アメリカ関係の深層 第八書簡　コロナウイルス禍がもたらしたもの 第九書簡　トルコのコロナ対応をめぐる考察 最終書簡　インシャーアッラー　それぞれの結語として